photoshop... tem tanta coisa acontecendo, no que diz respeito à fotografia, e os pessoal ainda perde tempo discutindo PHO TO SHOP.
eu me sinto na idade média, em que os pessoal ainda tá preocupado com quem vai pro céu ou pro inferno da fotografia, quem "manipula" uma foto ou não. MEU CU!
meu cu pá frança com essa história de botar um avisozinho "essa foto foi retocada". me fez lembrar da época que eu comprava CD de marilyn manson que vinha com um adesivinho idiota avisando que aquele CD tinha músicas que falava de sexo e palavrão.
rock doido!nunca comprei nem deixei de comprar (nem eu nem ninguém, acredito eu) um disco por conta disso. nem nunca nenhum CD passou a ser mais ou menos respeitado por causa desse adesivinho tabacudo.
tô falando desse assunto porque meu blogayro favorito,
giselo gueiros, me mandou
esse link, em que jean-baptiste mondino avisa: AÊ, GALHERA! os pessoal tudo retocava seus negativos, avedon retocou sua marilyn, korda retocou che guevara e por aí vai.
a nymag, que publicou o tratado de mondino, encerra dizendo algo do tipo "apois tá. talvez o que o mundo precisa não seje lei pra proteger muié com anorexia, mas sim fotógrafos melhores".
eu gosto que a conclusão é assim, bem frase de efeito. e realmente acho que melhores fotógrafos, melhores namorados e melhores tarifas são paulo-berlim nunca fazem mal a ninguém. mas vale lembrar que fotografia e manipulação são coisas que andam juntas desde que a foto existe - e é feita por fotógrafos bons ou ruins, amadores ou profissionais.
manipular é escolher um ângulo em vez do outro, é escolher pb ou cor, é ligar ou desligar o flash, é dar crop do negativo, é aumentar contraste do negativo... e é pôr no photoshop e fazer a festa, também.
o jornalismo de moda é pérfido, muito mais do que a publicidade de moda. a publicidade é honesta e diz: você não é isso, mas se você puder pagar, será. o jornalismo de moda se disfarça de informação, de bonzinho, de serviço, e diz absurdos imperativos como "SIGA À RISCA ESSAS DICAS", "JOGUE FORA SEU NÃO SEI QUÊ", "VOCÊ VAI QUERER TER ESSA BOLSA", "ATUALIZE SEU CU".
por que, quando alguém quer apontar as bizarrice das moda, vai direto nos fotógrafo? na minha opinião tinha era que colocar um selo era nas modelo! com os seguintes dizeres:
"atenção, essa muié não é real. ela não é magra de ruim como diz, é magra porque não come mermo. essa pele lisinha aí é tudo by M.A.C., porque ela cheira cocaína e toma remédio pra emagrecer. e quando elas abrem a boca falam tanta merda que você tem vontade de dar um tiro no próprio esfíncter".
um aviso como o que propõe a frança tira a atenção do que importa na foto: o que o fotógrafo (ou o diretor de arte, styling, "editora" de moda, marca) quis dizer. a muié às vezes é mera alegoria, e precisa ser retocada para que, repito, o discurso não seja interrompido.
vou dar exemplo:
oi, eu sou macia!eu photoshopei minhas canela nessa foto porque eu tava cheia de bit-bit! se eu não tivesse feito isso, em vez de reparar na foto como um todo, o povo ia ficar "EITA Ó A PERNA DELA! DEPILAÇÃO CAGADA!".
obviamente algumas fotos só são photoshopadas em nome da beleza (oi,
annie leibovitz!) e NUM TEM MAL NENHUM NISSO! assim como algumas fotos são photoshopadas para amarrar uma narrativa visual (oi,
cia de foto!) e outras não são (oi,
marcelo gomes!) porque não precisam que sejam e pronto.
como eu já disse
nesse post aquê, o bom é que cada um possa fazer o que quer e todo mundo possa conversar sobre o assunto. sem um adesivinho com cara de 1996 em cima da minha foto.
xau.